Истина - ударом под дых(3)

[mareicheva_olga]

Продолжение сумбурных рассуждений о фильме
О дьяволе
Наверное, самое спорное в фильме – фигура сатаны. Стоило ли вообще показывать его, особенно в Гефсиманском саду… Мне думается, стоило - и вот почему.
О сатане в нынешнем мире задумываться не принято. В культуре, привычной современному человеку, есть место для опереточного черта, для рогатой чешуйчатой дряни из фильмов ужасов, для элегантного мистера Люция Цайфера, для Воланда в замызганном халате, или Мефистофеля в наряде студента. Натуры романтические вспомнят прекрасных падших ангелов из творений романтиков и декадентов, Гумилевского "бледного и красивого рыцаря", а то и всхлипнут над несчастным Мелькором. Противостояние Бога и князя мира сего превращается в головах умников в какой-то балаган, сводящийся к тому, что обе силы равноправны и "мыслить надо шире". В менее интеллектуальной среде речь идет даже не о Боге, а о неких "силах света", которым противостоят "силы тьмы", причем, по всему выходит, что тьма возвышеннее, благороднее и свободнее. Люди охотно городят подобный вздор, только бы оградить себя от необходимости задуматься о подлинном добре и зле.
В фильме дьявол лишен всякого романтизма и величия. Он попросту мерзок. Отвращение вызывает не уродство – черты лица этого бесполого существа довольно красивы, все же когда-то он был ангелом, но даже гнусные бесенята, или кошмарный младенец на руках дьявола (антихрист?), не так тошнотворны. В нем нет ни мефистофелевского остроумия, ни романтизма байроновского Люцифера. Он – зло в чистом виде, он – ничто, ни создать, ни дать ничего не может и все его посулы – ложь. Бесстрастность его непохожа ни на людскую отрешенность, ни на спокойствие языческих богов – в нем нет ни умиротворенности, ни усталости. Это именно отсутствие страстей – а все человеческие страсти, даже самые низменные - искажение подлинной любви, подлинной радости, отравленной грехопадением. В дьяволе не осталось ничего, кроме гордыни – единственный порыв страсти, это дикий вопль в конце, когда сатана получает такой удар, которого не получал с той самой минуты, когда Архистратиг Михаил сбросил его в ад.
Показать зло в таком неприкрытом и неприглядном виде – поступок редкий и смелый. Игра актрисы в чем то сродни путешествию в ад, я не представляю, как она сумела это проделать.

Comments

[angel-bla.livejournal.com]

"Мыслить надо шире" не потому, что обе силы равноправны, а потому, что никто не может претендовать на то, чтобы целиком и полностью представлять собой добро или зло. Во всем, что реально, есть и то, и другое, и это всегда необходимо учитывать - что и подразумевается под "мыслить шире". И добро, и зло не существуют в чистом виде - это понятия абстрактные и простые, но, используя их, можно моделировать для себя более сложные и более реальные объекты. Показать зло в чистом виде - задача действительно очень трудная; затруднюсь ответить, решена она в данном случае или все-таки нет. Замечу, что показать в чистом виде добро - задача еще гораздо более трудная.
А насчет дьявола... Взгляните сюда: http://koncheev.narod.ru/log_zhiv.htm . Там небольшой рассказ, как раз к вопросу. Насколько мне известно, Вы недолюбливаете этого писателя, но пишет он все же хорошо, а это, на мой взгляд, один из лучших его рассказов.

[mareicheva.livejournal.com]

С тем, что показать добро в чистом виде, задача еще более трудная, чем показать зло, согласна полностью.
Видите ли, пока речь идет о мире земных удовольствий и страданий, рассуждения о "широте мысли" уместны, но когда это же переносится на мир горний, это уже не широта, а узость. И полное очеловечивание того, что находится за пределами человеческого восприятия.
Рассказ прочитала. Не впечатлил.